Más de la santa alianza
Engendro de ZP y Erdogan
¿Hay reciprocidad en la Alianza?
El Grupo de Alto Nivel acaba de presentar con todo boato en Estambul el informe final sobre la denominada Alianza de Civilizaciones. Una cosa que procede de la ONU, con Zapatero como promotor, y que, reunida consigo misma, se bautiza como Grupo de Alto Nivel hay que reconocer que ya promete bastante.
El informe es, por parafrasear a su inductor, largo, duro y difícil. En 39 páginas divididas en dos bloques –"Forjando puentes entre las divisiones del mundo" y "Principales campos de acción"– trata de hacer recomendaciones para unir a las buenas gentes del planeta. Presenta una plan de seguimiento para que sean vigiladas las líneas directrices por unos cuantos burócratas experimentados, y se supone que bien pagados. Menos mal, por cierto, que esto se hace con dinero público –que ya se sabe que no es de nadie– porque como pretendan que lo pague alguien...
En fin, el núcleo de la cuestión es que nos ponemos todos –o sea, los países donde hay prensa libre– muy nerviosos, y decimos cosas fuera de contexto y, claro, al final no ayudamos a entendernos cuando en realidad todos nos queremos mucho, tenemos ansia infinita de paz y bla, bla, bla. Eso sí, hay una serie de cosas que, si bien no se dicen con claridad, porque para eso cobran bien los burócratas y no son bobos, quedan claras.
Por un lado, la culpa de todo la tiene el conflicto en Israel, del que cita curiosamente como fecha relevante la de creación del Estado de Israel, 1948. No la de la "solución final", por ejemplo. ¿Y por qué no 1928 cuando se funda la Hermandad Islámica que se considera el origen de los fundamentalismos contemporáneos? ¿Un gesto a Tariq Ramadán, nieto políticamente correcto del fundador de la Hermandad reconvertido en mensajero de la "paz"? A esto se le llama taqqiya, disimulación ante el infiel. Infiel al Islam o a la ONU, tanto da.
Otro elemento: "Fundamentalismo es un término occidental forjado por cristianos protestantes que no es fácilmente aplicable a otras comunidades". Nuestra inteligencia es, qué duda cabe, menor que la de los burócratas onusianos, y nuestros ingresos –qué se le va a hacer– infinitamente inferiores, pero que nos aspen si esto no quiere decir que se puede llamar fundamentalistas a los católicos y no a los amigos de Al Qaeda.
Luego siguen los grandes caballos de batalla del progresismo y propagandismo oficial: "desigualdades de ingresos" (ya hemos mencionado una; ¿una ayudita, Kofi?), agresión injusta a Irak, que no se usen términos como "terrorismo islámico" ni "modernos cruzados", etc.
Pero hay más. Entre las medidas hay varias curiosas. Por ejemplo, hay que educar a la gente para entender los medios y que no se deje manipular. ¿Bien, bien? Pues no: mal, mal. Que esto es lenguaje "progre" y quiere decir lo contrario de lo que parece, ¡que no aprenden ustedes! Lo aclara seguidamente al explicar que es bueno que se adopten "códigos de conducta para los medios" y "programas de televisión que mejoren la comprensión" entre las civilizaciones. O sea que nada de caricaturas raritas en Dinamarca, ni de películas curiosillas en Holanda. ¿Qué pasa, que no se han enterado allí que mataron a un cineasta en Ámsterdam, y que proliferan las fatwas contra dibujantes y demás gente con la audaz pretensión de querer decir lo que piensa?
Pero es más significativo el informe por lo que no dice. ¡Silencio! Trabajamos por el consenso, dirán. Unas cuantas preguntas.
¿Se pueden abrir seminarios católicos en Turquía? ¿Se puede publicar literatura religiosa cristiana? ¿Hay el mismo respeto a la fe islámica en Italia que a la cristiana en Arabia Saudí? ¿Las suras pacíficas del Corán derogan los versos que propugnan la violencia? ¿La expansión por la violencia sigue estando legitimada? ¿Eventuales mayorías musulmanas en Europa impondrían la sharia o ley musulmana? ¿Se puede discutir la historia islámica y los problemas de interpretación sobre los orígenes del Corán sin amenazas de violencia? ¿Puede estar tan tranquila una monja en Islamabad como un imán en La Haya? ¿Por qué sacan en DVD El código Da Vinci y no la película de Van Gogh? Resumiendo, lo que las todavía minorías musulmanas pueden hacer aquí, ¿lo podemos hacer nosotros los occidentales allí?
Pero lo más tremendo es que la noticia se presenta por ahí –en la BBC, por ejemplo– con la idea de que el primer ministro turco Erdogan representa al Islam y Zapatero, agárrense, al catolicismo. ¡Que Dios nos pille confesados! ¿Podemos decir eso?
GEES, Grupo de Estudios Estratégicos.
Y nos dicen que los problemas entre el islam y el mundo civilizado vienen dado por la política, que no por la religión ni la cultura. Así que pregunto:
¿Fue por política la destrucción de los budas en Afganistan?
¿Fue por política el asesinato de Van Gogh?
¿Es por política la lapidación de mujeres adulteras?
¿Es por política la ablación del clítoris en las niñas?
¿Era por política el ensañamiento contra los soldados soviéticos en Afganistan?
¿Fue por política el "levantamiento" contra las viñetas danesas?
¿Fue por política la intifada parisina?
¿Fue por política la masacre de la discoteca de Bali?
¿Fue por política la masacre de la escuela de Beslan?
¿Fue por política la masacre de la AMIA?
¿Han sido por política tantas y tantas masacres perpretadas por suicidas (o no) islamicos en Israel, New York, Madrid, Londres, Timor, Sudán, India, .....?
Por cierto ¿cuantas masacres de este tipo han sido llevadas a cabo (pongamos que en los últimos 100 años) por judíos, cristianos, budistas, indúes, ...?
ESTÁ CLARO ¿NO?
¿Hay reciprocidad en la Alianza?
El Grupo de Alto Nivel acaba de presentar con todo boato en Estambul el informe final sobre la denominada Alianza de Civilizaciones. Una cosa que procede de la ONU, con Zapatero como promotor, y que, reunida consigo misma, se bautiza como Grupo de Alto Nivel hay que reconocer que ya promete bastante.
El informe es, por parafrasear a su inductor, largo, duro y difícil. En 39 páginas divididas en dos bloques –"Forjando puentes entre las divisiones del mundo" y "Principales campos de acción"– trata de hacer recomendaciones para unir a las buenas gentes del planeta. Presenta una plan de seguimiento para que sean vigiladas las líneas directrices por unos cuantos burócratas experimentados, y se supone que bien pagados. Menos mal, por cierto, que esto se hace con dinero público –que ya se sabe que no es de nadie– porque como pretendan que lo pague alguien...
En fin, el núcleo de la cuestión es que nos ponemos todos –o sea, los países donde hay prensa libre– muy nerviosos, y decimos cosas fuera de contexto y, claro, al final no ayudamos a entendernos cuando en realidad todos nos queremos mucho, tenemos ansia infinita de paz y bla, bla, bla. Eso sí, hay una serie de cosas que, si bien no se dicen con claridad, porque para eso cobran bien los burócratas y no son bobos, quedan claras.
Por un lado, la culpa de todo la tiene el conflicto en Israel, del que cita curiosamente como fecha relevante la de creación del Estado de Israel, 1948. No la de la "solución final", por ejemplo. ¿Y por qué no 1928 cuando se funda la Hermandad Islámica que se considera el origen de los fundamentalismos contemporáneos? ¿Un gesto a Tariq Ramadán, nieto políticamente correcto del fundador de la Hermandad reconvertido en mensajero de la "paz"? A esto se le llama taqqiya, disimulación ante el infiel. Infiel al Islam o a la ONU, tanto da.
Otro elemento: "Fundamentalismo es un término occidental forjado por cristianos protestantes que no es fácilmente aplicable a otras comunidades". Nuestra inteligencia es, qué duda cabe, menor que la de los burócratas onusianos, y nuestros ingresos –qué se le va a hacer– infinitamente inferiores, pero que nos aspen si esto no quiere decir que se puede llamar fundamentalistas a los católicos y no a los amigos de Al Qaeda.
Luego siguen los grandes caballos de batalla del progresismo y propagandismo oficial: "desigualdades de ingresos" (ya hemos mencionado una; ¿una ayudita, Kofi?), agresión injusta a Irak, que no se usen términos como "terrorismo islámico" ni "modernos cruzados", etc.
Pero hay más. Entre las medidas hay varias curiosas. Por ejemplo, hay que educar a la gente para entender los medios y que no se deje manipular. ¿Bien, bien? Pues no: mal, mal. Que esto es lenguaje "progre" y quiere decir lo contrario de lo que parece, ¡que no aprenden ustedes! Lo aclara seguidamente al explicar que es bueno que se adopten "códigos de conducta para los medios" y "programas de televisión que mejoren la comprensión" entre las civilizaciones. O sea que nada de caricaturas raritas en Dinamarca, ni de películas curiosillas en Holanda. ¿Qué pasa, que no se han enterado allí que mataron a un cineasta en Ámsterdam, y que proliferan las fatwas contra dibujantes y demás gente con la audaz pretensión de querer decir lo que piensa?
Pero es más significativo el informe por lo que no dice. ¡Silencio! Trabajamos por el consenso, dirán. Unas cuantas preguntas.
¿Se pueden abrir seminarios católicos en Turquía? ¿Se puede publicar literatura religiosa cristiana? ¿Hay el mismo respeto a la fe islámica en Italia que a la cristiana en Arabia Saudí? ¿Las suras pacíficas del Corán derogan los versos que propugnan la violencia? ¿La expansión por la violencia sigue estando legitimada? ¿Eventuales mayorías musulmanas en Europa impondrían la sharia o ley musulmana? ¿Se puede discutir la historia islámica y los problemas de interpretación sobre los orígenes del Corán sin amenazas de violencia? ¿Puede estar tan tranquila una monja en Islamabad como un imán en La Haya? ¿Por qué sacan en DVD El código Da Vinci y no la película de Van Gogh? Resumiendo, lo que las todavía minorías musulmanas pueden hacer aquí, ¿lo podemos hacer nosotros los occidentales allí?
Pero lo más tremendo es que la noticia se presenta por ahí –en la BBC, por ejemplo– con la idea de que el primer ministro turco Erdogan representa al Islam y Zapatero, agárrense, al catolicismo. ¡Que Dios nos pille confesados! ¿Podemos decir eso?
GEES, Grupo de Estudios Estratégicos.
Y nos dicen que los problemas entre el islam y el mundo civilizado vienen dado por la política, que no por la religión ni la cultura. Así que pregunto:
¿Fue por política la destrucción de los budas en Afganistan?
¿Fue por política el asesinato de Van Gogh?
¿Es por política la lapidación de mujeres adulteras?
¿Es por política la ablación del clítoris en las niñas?
¿Era por política el ensañamiento contra los soldados soviéticos en Afganistan?
¿Fue por política el "levantamiento" contra las viñetas danesas?
¿Fue por política la intifada parisina?
¿Fue por política la masacre de la discoteca de Bali?
¿Fue por política la masacre de la escuela de Beslan?
¿Fue por política la masacre de la AMIA?
¿Han sido por política tantas y tantas masacres perpretadas por suicidas (o no) islamicos en Israel, New York, Madrid, Londres, Timor, Sudán, India, .....?
Por cierto ¿cuantas masacres de este tipo han sido llevadas a cabo (pongamos que en los últimos 100 años) por judíos, cristianos, budistas, indúes, ...?
ESTÁ CLARO ¿NO?
Etiquetas: Noticias desde eurabia
entrada de pacobetis a las
11/14/2006 06:37:00 p. m.
5 comentarios:
Excelente relato Paco. Te recomiendo que esta misma noticia la envies por e-mail a Daniel para que se publique en el blog de Herut y lo pueda leer más gente. Me parece que este artículo se tiene que difundir, al igual que muchos otros. Pedile a Daniel que te lo publique en el blog de Herut. Decime: ¿no es una buena idea lo que propongo?
Si no se lo envias a Daniel, entonces me veré obligado a mandárselo yo... jeje (bajo tu nombre, claro)
Que se difunda este artículo que es realmente bueno. Un saludo.
De
Anónimo, A las
11/14/2006 11:00 p. m.
A mi que sean nazis asesinos por política o por religión me da igual. A las víctimas no creo que les importe mucho la razón por la que las matan.
La libertad es mi religión, y aquí se mezcla religión y política. A ellos les pasa igual pero al revés.
De
QRM, A las
11/15/2006 9:35 a. m.
Por supuesto que es igual de malo el que asesina por política que el que lo hace por religión. Lo que pretendo denunciar es la postura de los progres de dejar fuera de cuestión al islam, como si todo fuera obra de personas individuales que actúan por intereses personales concretos, sin responder a ningún plan organizado. ¿Recuerdas aquellos "comandos incontrolados" de comienzos de la transición?
De
pacobetis, A las
11/15/2006 11:03 a. m.
porque divides politica de religion en un contexto teocratico, no lo entiendo
pudes explicarlo, por favor asi aprendo de alguien tan culto como tu, gracias.dora
De
noralicia, A las
11/16/2006 7:32 p. m.
Los que hacen esa separación son Zapatero y su cuadrilla. Tengo claro que la religión y la política siempre se han utilizado mutuamente. O más exactamente se han puesto de acuerdo para utilizarnos a nosotros, los ciudadanos de a pie.
Lo que sucede es que en el discurso de la alianza de civilizaciones nos quieren hacer ver que todos somos "muy buenos", "muy iguales", y que las únicas fricciones se deben a cosas concretas y de poca importancia( una frontera a unos kilómetros más o menos, petroleo, intereses económicos o territoriales, ...). Y no es así, nadie se inmola llevandose por delante a centenares de personas por dinero o tierras, lo hace por creencias muy arraigadas (religiosas o no). Así que el problema son esas creencias (en este caso el islam) y eso es lo que hay que combatir. Justo lo contrario de lo que pretende la "santa" alianza de civilizaciones.
Como tú bien dices nos enfrentamos a teocracias y ahí la política y la religión son una misma cosa. Pero desde eurabia se pretende ignorar ese hecho y negociar lo innegociable.
De
pacobetis, A las
11/16/2006 7:50 p. m.
Publicar un comentario
Suscribirse a Enviar comentarios [Atom]
<< Inicio