En defensa de Israel

Andrés nos manda este manifiesto de http://www.aseiweb.net que pretende impulsar la defensa de Israel desde posiciones de izquierda en España:

Israel y la defensa del progreso democrático en España

Manifiesto

Desde hace años, hay un pesado silencio en la izquierda española en lo que concierne a la defensa del Estado de Israel, cuyos valores democráticos, políticos, sociales, económicos, culturales y religiosos, son perfectamente homologables a cualquier Estado democrático de Occidente.

Ese silencio, es el de miles de hombres y mujeres de izquierdas que asistimos con tristeza a los reiterados ataques políticos, intelectuales y periodísticos contra Israel.

Entre las raíces de esos ataques está, desde luego, el persistente y popular antisemitismo de tradición cultural católica. También perduran reminiscencias antijudías en sectores, hoy minoritarios, de la ultraderecha española vinculados al fascismo europeo del siglo XX.

Pero la raíz que más nos afecta como hombres y mujeres demócratas y progresistas es el confuso discurso que, confluyendo con las anteriores, parece predominar en la izquierda española, al margen de las percepciones sobre la realidad de España en tanto que nación.

Ese discurso antisemita, antijudío y antiisraelí, pretendidamente de izquierdas, está anclado en consignas elaboradas en Europa desde finales de los años 60 del pasado siglo. Quienes rechazamos tanto el legado intelectual soviético como el relativismo político de la derecha, buscamos usar los rigurosos instrumentos del pensamiento crítico en defensa de los valores occidentales de libertad, igualdad, justicia y fraternidad.

En el uso de dichos instrumentos concluimos que ya es hora de proclamar y defender una convicción clara: no somos pocos los izquierdistas en España que apreciamos y valoramos el valor ético y político que supone para la Humanidad la existencia de Israel en un mundo amenazado por la intolerancia y el fundamentalismo.

Nosotros, los abajo firmantes, no podemos permanecer más tiempo en silencio en España respecto de esta crucial cuestión.

***
Uno de los logros de la democracia española desde 1978 fue el establecimiento de relaciones diplomáticas entre Israel y España en 1986. Todo demócrata y progresista, heredero por tanto de la mejor tradición liberal y socialista, reconoce que la España de hoy no hubiera sido posible sin que ese puente de reencuentro con nuestro pasado judío hubiera sido establecido, como lo fue, por el primer gobierno de izquierdas que hubo en España.

Sufridos decenios de dictadura y durísima transición democrática en nuestra sociedad, la instauración de relaciones diplomáticas entre España e Israel fue señal de que el pasado intolerante, fundamentalista que negaba al pueblo español su derecho a la libertad y a la democracia quedaba superado. No en vano, en el lento proceso de construcción democrática de España como nación política iniciado en las Cortes de Cádiz de 1812, las mayores resistencias reaccionarias vinieron siempre de quienes consideraban justo y bueno el decreto de expulsión de los judíos españoles librado en 1492.

Los demócratas progresistas españoles, en defensa del derecho del pueblo israelí a tener su propio Estado-nación conforme a lo dictaminado en todas las resoluciones de ONU desde noviembre de 1947, jamás renunciaremos a analizar y, en su caso, criticar todas las acciones que los gobiernos democráticos legítimamente elegidos por el pueblo de Israel puedan resultar contrarias a nuestras convicciones éticas y políticas.

Precisamente por ello, apoyamos el proceso que habrá de conducir a una paz justa entre Israel y todos sus vecinos, saludando especialmente todo esfuerzo que logre el establecimiento de un Estado palestino, gobernado conforme a las normas democráticas y que mantenga relaciones normalizadas con Israel.

Pero, en defensa de esas convicciones, rechazamos y denunciamos de plano toda manipulación concreta o generalizada que vaya en contra de los legítimos valores e intereses de Israel, como Estado-nación y como pueblo libre.

No somos pocos los que militando en los partidos, sindicatos y asociaciones de izquierdas en España podemos y debemos contribuir a que las manipulaciones y las extorsiones que se producen en contra de Israel sean combatidas dialéctica y democráticamente.

La bandera de la causa de Israel no puede quedar en manos de quienes desde la derecha española, por firme convicción o por mero interés táctico, pretenden ostentar la exclusividad en su defensa.

En las orillas occidental y oriental del Mediterráneo, centenares de miles de hombres y mujeres libres, ciudadanos de Israel y España, estamos unidos por un mismo ideal sostenido a lo largo de generaciones.

Cada mujer y cada hombre tienen derecho a ser quien quiera ser y serlo viviendo con la seguridad que sólo brinda la libertad individual y política.

Quienes conocemos bien los riesgos y amenazas que sufre Israel, tenemos clara conciencia de que estos son los mismos que pesan sobre España. Nos vemos asaltados por las acciones terroristas de quienes ejecutan sus guerras particulares contra los valores democráticos arduamente plasmados en la historia y en las normas de gestión ejecutiva, legislativa y judicial de los sistemas políticos occidentales vigentes. No podemos perder la noción de que el progreso, el bienestar y la seguridad de nuestros pueblos y sociedades abiertas depende de la preservación y de la profundización en la aplicación cotidiana de dichos valores y normas.

Israel no sólo es odiado y atacado por ser el Estado judío. Lo es, al tiempo, por haber demostrado desde su fundación que los valores y normas democráticos son preservados y profundizados incluso bajo condiciones permanentes de guerra abierta o soterrada.

En España, dicho ejemplo no gusta a muchos, a izquierda y a derecha. Pero, incluso aunque sólo fuera por eso, merece la pena realizar todo esfuerzo público por señalar la radical bondad del mismo.

El compromiso adquirido con la adhesión a este manifiesto pretende sumar voluntades y acciones políticas que permitan poner fin a la confusión reinante sobre Israel generada por voces y actitudes que poco tienen que ver con la promoción de los valores y normas democráticas en España.

Rompemos juntos el silencio, para afirmar que la palabra y la acción en la defensa de Israel es también la causa de la libertad y el progreso para todas las gentes, sin distinción de nacimiento y procedencia, ni de credos y opinión, en España.

Por mi parte solo me queda añadir una cosa:
AM ISRAEL JAI

El Manifiesto será presentado públicamente en Madrid en fecha y sede a determinar en torno a la primera quincena de abril de 2007.

Todas las personas físicas y jurídicas que quieran sumarse a este Manifiesto podrán hacerlo enviando un mensaje a la dirección de correo electrónico: manifiesto@aseiweb.net

Aunque vaya dirigida básicamente solo a la gente de izquierda pienso que la iniciativa es positiva. Hay que reconocer el merito que tiene enfrentarse a la corriente mayoritaria y decir aquello que es tabú para todos los fieles seguidores del pensamiento único de lo políticamente correcto. Por lo tanto vaya desde aquí mi reconocimiento y apoyo a esa iniciativa. Creo que es hora de que en España se pueda ser de izquierda o derecha con el lógico enfrentamiento de ideas y la natural discrepancia pero sin odios ni ataques rastreros.

Hay conceptos que están por encima de posicionamientos políticos de izquierda o derecha. Y uno de esos conceptos debe ser el reconocimiento de Israel como país democrático y justo que libra una durísima lucha por sobrevivir ante el terrorismo y la hostilidad asesina de sus vecinos. Y a pesar de eso es un lugar libre en el que todos pueden progresar y aspirar a una vida mejor.

En la actualidad la izquierda española es enemiga de Israel por intereses partidistas, para utilizar el tema como arma electoral. De la misma forma la derecha se posiciona en el bando contrario y apoya a Israel. ¿Cuánto hay de real en uno y otro? Los apoyos siempre vienen bien, vengan de donde vengan, aunque personalmente los pongo siempre en "cuarentena".

Yo he pasado por varias etapas en mi vida y cuando era muy joven, allá en los últimos años del dictador, me situaba en la extrema izquierda, cerca de grupos como la LCR, ORT, PTE ... después me acerque a posiciones del nacionalismo andaluz. El tiempo me ha hecho más sabio y he aprendido que la Libertad, que siempre fue lo más importante para mí, está mejor valorada en parte de lo que llaman derecha. Pero lo que nunca me faltó, ni antes ni ahora, fue mi Maguen David.

¡AM ISRAEL JAI!

Los huéspedes de Ahmadineyad

A estas alturas todos conocemos el secuestro de los soldados británicos cometido por los piratas de la guardia revolucionaria iraní. La respuesta de los ingleses es, como cabía esperar, amanerada y llena del típico "chauchau". Los de Irán están comprobando, una vez más, que los occidentales no son capaces de plantarles cara. Así que cada vez irán dando pasitos en la provocación estirando la cuerda hasta que se rompa, convencidos que llevan las de ganar.

¿Qué hubiera pasado si la de la foto estuviera al mando? Algo me dice los ayatolas se habrían tenido que tragar el farol.

Rapto de marines
Los nuevos huéspedes de Ahmadineyad

La Marina Real británica no está pasando por su mejor momento. La otrora poderosa Navy, que ayudó a los ingleses a convertirse en una potencia en el siglo XIX, se ha enterado de que el Gobierno de Tony Blair quiere recortar drásticamente su presupuesto y reducir el número de sus embarcaciones. La captura de quince de sus marines por parte de la Guardia Revolucionaria iraní, acusados de entrar en sus aguas territoriales, ha aumentado su desaliento. Al parecer, los marineros británicos estaban preparados para abrir fuego contra los captores pero desde Londres ordenaron no disparar. Algunos opinan que de haberse tratado de militares norteamericanos éstos no hubieran dudado en abrir fuego contra la Guardia Revolucionaria, aunque dado el actual clima en la zona tampoco resultaría del todo cierto. Lo que sí es verdad es de que se trata de un hecho lo suficientemente grave para que en otra época hubiera sido considerado un acto de guerra a todos los efectos.

"Han sido cordiales y muy hospitalarios, muy considerados, buena gente". Según unas imágenes de la televisión estatal iraní, los quince militares capturados piensan que Ahmadineyad es un buen anfitrión, tanto que han pedido disculpas a Teherán por violar su soberanía. La crisis recuerda a un incidente similar que ocurrió en junio de 2004, cuando Irán capturó a ocho soldados británicos en la misma zona. Fueron liberados tres días después tras ser exhibidos previamente en la televisión con los ojos vendados y obligados a pedir disculpas. El nuevo desafío iraní, sin embargo, parece más atrevido.

Las imágenes de los satélites demuestran que los marines británicos que se hallaban dentro de aguas iraquíes, y no en Irán. Llevaban a cabo misiones de vigilancia en el marco del mandato otorgado por la Resolución 1546 del Consejo de Seguridad de la ONU, el mismo órgano que pocas horas después de la detención aprobaba nuevas sanciones contra Teherán por negarse, una vez más, a suspender su programa de enriquecimiento de uranio. Es difícil pensar en las casualidades. Irán puede irritarse ante las decisiones del Consejo de Seguridad pero no influir en ellas. Sí que puede abrir otro frente para seguir dando guerra, como ha hecho ahora. Además, existe la posibilidad de que los marines sean utilizados como moneda de cambio para exigir la liberación de los iraníes de la Guardia Revolucionaria que fueron capturados recientemente por Estados Unidos en Irak.
El nuevo incidente en el Golfo Pérsico no ha sido un simple accidente o malentendido, sino una provocación de Ahmadineyad a norteamericanos y a británicos. Mejor no imaginarnos que podría hacer con un Irán nuclear.

http://www.gees.org/

La paciencia de Alá
Por Rafael L. Bardají

Hace un siglo el bandido marroquí Mulai Ahmed el Raisuli cometió la imprudencia de secuestrar al norteamericano Ion Perdicaris. Teddy Roosevelt, a la sazón presidente de los EE.UU. despachó de inmediato una flotilla de siete buques de guerra y un destacamento de marines con una única consigna: «Perdicaris vivo o Raisuli muerto». Perdicaris fue liberado sano y salvo.
Ahora, el actual presidente de la República Islámica de Irán, Mahmud Ahmadineyad, ordena el secuestro de unos militares británicos y en ausencia de una respuesta por parte de la comunidad internacional, el Gobierno británico amenaza con hacer públicas las fotos de satélite en las que se ve que los soldados apresados patrullaban en aguas iraquíes.
Fotografías frente a cañoneras, eso es lo que para los ayatolás iraníes representa un siglo de debilitamiento occidental. No hay por qué extrañarse del atrevimiento iraní. Hace año y medio que Ahmadineyad viene amenazando con borrar del mapa a Israel y nadie ha hecho nada para detener su peligrosa bravuconería; los ayatolás han recurrido a sus lacayos en Líbano y los territorios palestinos para lanzar ataques terroristas no sólo contra Israel, sino contra ciudadanos e intereses occidentales, sin apenas encontrar reacción alguna; Teherán ha jugado con los europeos, a quienes ha engañado sistemáticamente sobre sus intenciones y desarrollos del programa nuclear despertando apenas una tibia condena y suaves sanciones por parte de las Naciones Unidas; por no hablar de sus amenazas sobre cortar el suministro de petróleo que han pasado a aceptarse como algo natural.
Ahora, la distribución de la foto de la soldado británica prisionera, ataviada forzosamente con el velo islámico, es una clara violación de la Convención de Ginebra.
Pero nadie condena al régimen de Teherán por ello. Si todo hubiera ocurrido al revés, guardias revolucionarios iraníes capturados por las tropas británicas, cuántas manifestaciones y protestas habría habido ya. Ahí reside el juego de Ahmadineyad. En la paciencia de Alá.

http://sevilla.abc.es

Menos mal que en España no nos afectan estas cosas y podemos seguir a lo nuestro, hacer el imbécil con la carajotada de turno:

El rap de Moratinos y ZP

Es difícil sacar conclusiones serias de la propuesta de crear una red de raperos para cantar, o lo que sea, a las virtudes de la sacrosanta Alianza de Civilizaciones. Como lo era hablar de la Constitución Europa cuando la campaña por el sí consistía en el Referéndum Plus y Los del Río afirmando que, si los políticos decían que estaba bien, es que debía estarlo. O cuando Zapatero desgranó su famoso discurso en Estambul sobre los pajaritos que volaban cantando con alegría en el que defendió su ridículo proyecto.
El problema es que hay que analizarlo porque, desgraciadamente, en eso consiste ahora nuestra política exterior. En un mundo sin amenazas a la seguridad ni trabas económicas impuestas por los estados a las empresas de otras naciones, las cancillerías serían un ministerio menor dentro de los gabinetes de todos los países. Zapatero, que en esto como en otras cosas actúa como si se creyera sus propios discursos, decidió que el momento de reducir la política exterior española al nivel de una subsecretaría había llegado ya. El nombramiento de Moratinos y la propuesta de la Alianza de Civilizaciones así lo demuestran.
El mundo de las relaciones exteriores es un mundo sin ley en el que cada país defiende lo suyo a cara de perro, y la justicia no está presente más que como retórica bajo la que esconder los intereses propios. Incluso las doctrinas idealistas no se libran de ese enfoque; los neocons no propusieron el derrocamiento de Sadam por hacerle un favor a los iraquíes, aunque su liberación fuera más que bienvenida, sino porque consideraban que la extensión de la democracia en el mundo árabe mejoraría la seguridad de Estados Unidos.
Zapatero, en cambio, considera al resto del mundo como un lugar donde practicar su radicalismo izquierdista y su buenismo infantil sin tener que pagar ningún precio electoral, su único temor. Los daños que sus actividades puedan producir en el futuro de España ni siquiera se los plantea, ni en esto ni en ninguna otra cosa. Lo cierto es que las relaciones exteriores no suelen tener consecuencias interiores claras y evidentes para el electorado y, por tanto, casi nunca tienen influencia en el voto. Precisamente por eso, una de las maneras más directas de diferenciar a un hombre de estado de un populista es si enfoca la política exterior en virtud de los intereses de la nación o de modo que sirva a sus intereses electorales y prejuicios ideológicos.Mal vamos si los análisis de nuestra política exterior se ven al final reducidos a discutir si cantan mejor los raperos de la Alianza de Civilizaciones o Los del Río del Referéndum Plus. Y no mucho mejor se vislumbran nuestras perspectivas en la enseñanza cuando el rap "alianzador" se propone como herramienta para "educar en valores"; va a resultar que en eso consiste después de todo la celebérrima Educación para la Ciudadanía. Parece claro que al Gobierno de Zapatero no sólo se caracteriza por su afán destructivo; la cursilería y la grandilocuencia son una parte importante de su acción política.

http://www.libertaddigital.com

Los amigos del presi

Dos muy buenos artículos de Carlos Herera publicados en ABC y en http://www.carlosherrera.com

Díganme que no

No hay nadie tan idiota como para redactar un acta de sus reuniones y acuerdos con ETA y, además, firmar el papel y guardar una copia en lugar seguro... ¿O sí? No, seguro que no. Un Gobierno en sus cabales no envía a nadie a sentarse con Ternera con el mandato de que firme lo acordado y de que pase tres copias a los ministerios afectados. Eso no se le ocurre ni a Carmen Calvo. Diga lo que diga ese macaco de Fernando Barrena no estamos en disposición de creernos que hay alguien tan estúpido en el Gobierno de España de pedir los justificantes del taxi de Oslo que les llevó del aeropuerto al restaurante en el que decidieron los aspectos fundamentales de la tregua mojonera decretada por la banda de asesinos. Mucho menos aún de pedir la fotocopia del carné de identidad de los presentes y adjuntarlo al pliego de acuerdos. No me lo creo. Pero, aún así, me asalta la duda de que pueda ser cierto: ¿será verdad que son tan sumamente tontos del culo de firmar un papel en el que se comprometen, en nombre del Gobierno de España, a tal o cuál cosa?

De ser así, además de confirmar que estamos en manos de una banda de merluzos, estaría justificada la melancolía que crea el sabernos gobernados por unos muchachos que no han aprendido nada de treinta años de lucha contra el terrorismo nacionalista vasco. Durante este tiempo los etarras han sido los mismos y su estrategia ha sido pareja: las mismas exigencias y las mismas técnicas. De este lado, en cambio, cada Gobierno ha utilizado prácticas distintas y ha procurado evidenciar las diferencias para que a nadie le quepa la menor duda de que se trata de otra gente. Cada Gobierno ha querido empezar de cero, diferenciarse, no parecerse en nada al anterior. Todo Ejecutivo ha soñado con convertirse en el que acaba con la serpiente y para ello se ha plantado delante de la ciudadanía asegurando tener la clave para convencerles de que hay que dejar de ser malos chicos. Se han hecho varias cosas: intentar seducirles con la reeducación social, combatirles con sus propias armas, acosarles con un frente jurídico-policial o negociar en horas bajas la entrega de su causa a cambio de determinadas prebendas políticas.

Funcionar, lo que se dice funcionar, sólo funcionó la primera con la rama político-militar (aquellos eran otros tiempos) y la tercera cuando un Gobierno decidido y unos jueces en estado de firmeza decidieron apretar las tuercas sociales y policiales y poner a la banda contra las cuerdas. Lo demás, al menos hasta ahora, no ha funcionado. En cuanto la banda ve el asomo de un Gobierno con ansias de pasar a la historia va y le mete el pico de la muleta: el Gobierno embiste y la banda torea. En la sesión de toreo correspondiente a esta faena de aliño hemos llegado al punto en el que una banda de asesinos facinerosos tiene el control de los tiempos. Y los ciudadanos no merecemos eso: el Gobierno entregado y los terroristas controlando la lidia, un presidente ensimismado con la idea de domeñar a la bestia y una bestia chuleándole ante la opinión pública. De no ser así, de ser que el Gobierno tiene controlada la situación y acepta el trago de permitir que la opinión pública crea que le marcan los tiempos es que estamos ante unos estrategas descomunales. Viéndoles la cara, la verdad, cuesta de creer.

Que una partida de delincuentes criminales como la que representan los Otegui, Barrena y demás chusma se permitan recordarle a un Gobierno democrático -bobo, pero democrático- que no está cumpliendo sus acuerdos después de bajarse los pantalones del culo del fiscal general como lo ha hecho el Ejecutivo de Rodríguez es, cuando menos, motivo de desconsuelo. Alimente y libere usted a De Juana, blinde usted a Otegui, garantice a Batasuna el suministro electoral para esto, para que le salga un berrendo a decirle que no es suficiente.
Vuelvo al principio: ¿a alguien en su sano juicio se le ocurre firmar acuerdos con esta gente? Díganme que no, se lo suplico.


¿Se puede gobernar con gente así?

MONTILLA quiere dedicar su tiempo político al frente de la Generalitat a gestionar las cosas y hacer poco ruido, lo cual es una apuesta sensata y digna de agradecimiento. Pero no toda la felicidad es posible teniendo al lado a cuatro tipos desleales, pelmas y políticamente indeseables disfrazados de antisistema y encantados de haber visto el horizonte de independencia a las pocas horas de haberse dado un atracón de «calçots». La última proeza de los chicos asamblearios de ERC ha consistido en desestabilizar el Gobierno del que ellos forman parte mediante la oferta formal de coalición al partido que ocupa la acera de enfrente, cosa inusitada en la política europea y que si se produjese en cualquier sociedad políticamente normal provocaría una crisis sin precedentes. Aquí, afortunadamente, nadie les ha tomado en serio. Montilla, el impávido vladimir de la política española, ha suspirado melancólicamente y ha vuelto la mirada a los papeles que tenía en ese momento encima de la mesa. Los nenes han vuelto al redil no sin antes dejar un poco más estropeado el perfil de los políticos catalanes. ¿En qué ha quedado todo, pues? En que el Gobierno catalán es un edificio algo resquebrajado y en que ese tipo de rajas nunca se sabe cuándo se acaban de abrir y se llevan por delante la consistencia de la obra. Todo por ganar posiciones de cara a las elecciones municipales. Si ERC quería explicitar severamente sus posiciones independentistas de cara a ampliar su electorado no necesitaba poner boca abajo un gobierno con pocos meses de vida que sustituye a otro gobierno al que también lanceó en dos ocasiones. Sin embargo, les puede el ruido, la necesidad de recordar que son lo que son y que vienen de lo que vienen. Dicen que les importa la proyección de la Cataluña moderna y no tienen reparo en ensuciar el ambiente político de su comunidad, en insultar a los ciudadanos alterando su tranquilidad. Dicen que trabajan por el futuro independiente de Cataluña y con una sola de sus iniciativas logran concitar toda la antipatía de los sectores bizcochables. Dicen que gobernar para los ciudadanos es lo primero y olvidan a las primeras de cambio los problemas cotidianos de los catalanes para someterles a una tensión permanente e innecesaria. ¿Cómo se puede gobernar con gente así?
La independencia de Cataluña es un nirvana absurdo en el que no creen ni sus propios propagandistas. Confeccionaron un estatuto innecesario en el que todos adoptaron las posturas políticamente correctas y se llevaron el revolcón de una ciudadanía que les dio la espalda en un referéndum al que acudieron a votar menos de la mitad de los catalanes. Tan preocupados no estarían. Los mismos que ahora esgrimen ese estatuto como joya intocable del imaginario catalán votaron que «no» en el Parlamento y pidieron el voto negativo al electorado. Ahora, sin embargo, entienden como una cuestión de honor histórico que no les toquen ni una línea. Qué disparate. Por si fuera poco, a las primeras de cambio, consideran las elecciones municipales venideras como una suerte de refrendo histórico sobre algo tan trascendental como la independencia de un territorio y plantean la sustitución de un gobierno por otro a cuenta de una consulta popular que ni pueden hacer ni tampoco pueden ganar. Con individuos semejantes se tiene que establecer la política diaria de las cosas, se tiene que decidir qué carreteras construir, qué hospitales edificar, qué educación impartir y qué impuestos determinar. ¿Alguien en su sano juicio cree que se puede gobernar en condiciones como esas y con sujetos de ese jaez?
La maldición de la política catalana cae como una losa sobre una población asombrada y timorata. Saben que están haciendo el ridículo, lamentan su suerte y, sin embargo, se sienten acogotados para reaccionar ante una parte de la clase política que pone en solfa su prestigio de pueblo sensato. El sainete vivido en Cataluña puede haber ilusionado a cuatro cuentistas de espíritu gaseoso, pero difícilmente habrá convencido a un pueblo con otras prioridades que preguntarse constantemente quiénes son y adónde van. Y nadie, sin embargo, hace ningún gesto por poner las cosas en su sitio. Qué hartura de política. Que mediocridad de destino.

Y como guinda lo siguiente:

Los nazis "recomiendan" al PNV
El PNV sigue siendo el partido "recomendado" por los nazis. Tal y como ya denunció Periodista Digital hace más de un año, un banner de publicidad del partido sigue alojado en la web nazi.org.

La imagen no puede ser más clara (ni repugnante):

La Valla de Seguridad

Gracias Andrés por el siguiente vídeo se nos muestra un completo informe sobre la valla de seguridad antiterrorista:

La cerca antiterrorista

El que quiera ver que vea, el que quiera escuchar que escuche. Los otros, los nazis pardos o rojos y los islamofascistas ya saben: pueden berrear lo que quieran pero tendrán que joderse.

Algunos vídeos para ver de defiende la valla:

Es bueno saber

Informe del Shin Bet

¡A por el botín!

La pobre debe de estar agotada ...




NUEVO ESTATUTO PARA EX PRESIDENTES DE LA JUNTA DE EXTREMADURA

PP y PSOE aprueban una ley para que Ibarra cobre 5.000 euros al mes durante doce años
El PSOE y PP extremeños han aprobado una Proposición de Ley por la que se regula el Estatuto de quienes han ostentado la Presidencia de la Junta. Los ex presidentes percibirán por un periodo igual a la mitad del tiempo que han permanecido en el cargo el 80 por ciento del sueldo y a partir de los 65 años esta cantidad se reducirá al 60 por ciento pero de forma vitalicia. Con este acuerdo, Juan Carlos Rodríguez Ibarra se asegura 5.000 euros al mes hasta 2019. Después, seguirá embolsándose otros 3.800 mensuales. Además, dispondrá de oficina, dietas, viajes, estancias y traslados, seguro de vida, escolta, coche oficial y chófer.

¡Que rápido se ponen de acuerdo a la hora de repartirse el botín! ¡Pelotazo pelotazo!

Pero no es el único caso:

EL 'PENSIONAZO' DEL 'PRESIDENT' MARAGALL Algunos presidentes autonómicos han resucitado las pensiones vitalicias de los ministros de Franco. Maragall percibirá una indemnización de 125.000 euros anuales durante una legislatura y después un pago vitalicio de 94.000. Duplica a Chaves e Ibarretxe, que también se han regulado un retiro dorado. Y los parlamentarios se aseguran la pensión máxima con sólo siete años de cotización.

La Comunitat junto a otras CC.AA incorporan a sus ex presidentes en los consejos
Según la propuesta de la Xunta, los ex presidentes tendrán condición de miembros natos del Consello Consultivo y ostentarán su mandato por un período de doce años, en los que percibirán las mismas retribuciones que los cinco miembros electivos del órgano, que este año se eleva a los 67.000 euros. De esta forma, el sueldo de los ex jefes del Ejecutivo gallego supondría más del 82% de lo que cobrará este año Emilio Pérez Touriño.En la actualidad, los ex jefes del Ejecutivo gallego perciben el 60% de la cantidad asignada al presidente durante los dos años posteriores a su cese, en los que también disponen de una persona a su servicio, un automóvil de representación y un conductor de la Xunta.

El Parlamento vasco, aprobó en 1999 un decreto para regular el estatus de los ex lehendakaris. De esta forma, éstos disponen de una secretaria, un automóvil y un conductor. El sueldo de los ex presidentes vascos queda recogido en la ley de Retribuciones de Altos Cargos, que estipula que los lehendakaris tienen derecho a una pensión vitalicia de hasta el 50% del sueldo actualizado que percibían en el Gobierno.

En Navarra el presidente y los consejeros, un mes después de su cese, cobran una prestación económica mensual que supone el 80% del salario que han tenido en el Ejecutivo.

En Andalucía los ex presidentes entran a formar parte del consejo consultivo de Andalucía al cesar, aunque sin sueldo. Cuando llegan a los 65 años, tienen derecho al 60% de su sueldo de presidente. Es decir, el actual presidente, Manuel Chaves, cobrará una pensión vitalicia de 46.000 euros al año.

Ex presidentes del Gobierno
Tienen derecho al 80% del sueldo durante dos años despúes de su cese y, cuando se jubilan, a una pensión vitalicia también por el 80%. El salario actual de un presidente es de 89.303 1 anuales. También entran en el Consejo de Estado (otros 74.000 euros al año). Aznar dejó este organismo en 2006.

Diputados y senadores
El año pasado, las Cortes aprobaron que diputados y senadores reciban la pensión máxima (31.255,56 euros anuales) con haber cotizado entre siete (recibirán el 80%) y once años (el 100%). Para que un ciudadano normal pueda disfrutar de la pensión máxima debe cotizar 35 años (los últimos 15, con la base máxima).

Parlamentarios de la UE

Los dirigentes europeos se han cansado de las diferencias. ¿Por qué un eurodiputado polaco tenía que cobrar 800 euros mensuales mientras un italiano superaba los 11.000? Parecía injusto. Buscaron la solución más lógica: igualar sus sueldos. Ahora, tramitan un Estatuto que establecerá una asignación de 7.000 euros mensuales para todos los europarlamentarios, con independencia de su nacionalidad. Algunos verán rebajados considerablemente sus ingresos (ingleses, italianos...). Pero los eurodiputados españoles están de suerte. Cobrarán el triple del salario que tenían hasta ese momento (2.540 euros brutos mensuales).

Un secretario de Estado, como Leire Pajín (secretaria de Estado de Cooperación Internacional) o Jaime Lissabetzky (secretario de Estado de Deportes), pueden cobrar más que su ministro. Porque además de los 72.582 euros brutos anuales establecidos en los Presupuestos Generales del Estado para su cargo, su ministerio puede asignarles un complemento de hasta el 50% de su sueldo.

Al abandonar la presidencia regional y conseguir la alcaldía en los comicios de 2003, el popular Alberto Ruiz-Gallardón salió ganando. En el consistorio tiene un salario bruto anual de 90.590 euros brutos. Y eso que una de sus primeras medidas fue reducir su retribución en 6.000 euros y aumentar el sueldo de los concejales. El alcalde de Madrid supera en 20.000 euros brutos anuales lo que se embolsaba cuando estaba al frente del Gobierno regional.

La vicepresidenta del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, se embolsa 79.959 euros anuales, y los ministros recibirán 74.959 euros brutos durante 2005.

La mayoría de estos datos son del 2005, así que habría que añadirles las correspondientes subidas de 2006 y 2007. Supongo que se habrán subido el correspondiente 2% de la previsión del IPC, como a mí ...je je je.

Los políticos son conscientes de que el sector privado, a pesar de todo, está mejor pagado. Claro la que las empresas exigen formación adecuada, experiencia, resultados... y a ellos eso como que no. ¿Dónde van a estar mejor que en sus poltronas llevándoselo calentito y sin dar un palo al agua?

Hatikvah en Bergen-Belsen

Eli Cohen, del blog http://bellaaurora.blogspot.com/ , publica esta grabación que contiene el Hatikvah, himno nacional de Israel, cantado por los supervivientes del campo de concentración de Bergen-Belsen en 1945.

El sonido no es muy bueno, parece una grabación radiofónica de la época, pero es algo realmente emotivo e impactante. Como diría mi amigo Germán, al oirlo se te ponen los "pelos como varillas de paraguas". Te hace vivir en primera persona esos momentos tan angustiosos y a la vez tan llenos de Esperanza en el futuro.

Sirvan esas voces y estas imágenes de supervivientes de Bergen-Belsen como homenaje a la memoria de los que allí sufrieron y murieron y de los que, tras muchos padecimientos, lograron sobrevivir.

Sirvan también para dejar claro a los que hoy día, por maldad o por idiotez, niegan o minimizan la Shoá que gracias a Israel MATAR JUDÍOS NO SALE GRATIS.

¡AM ISRAEL JAI!

Bergen-Belsen

Preservar la huella de la historia

Si vis pacen, para bellum

Alguno de los últimos vehículos blindados de Tzahal:











Podemos encontrar más vídeos información y vídeos relacionados con el tema en:

http://www.israeli-weapons.com

http://www.youtube.com/Iweapons

Violencia escolar

Tres meses para sancionar a un alumno

Los profesores se quejan de los lentos y complicados procesos para expedientar a los estudiantes más conflictivos

Algunas autonomías apuestan por reforzar la autoridad y capacidad de los docentes para castigar a los «revoltosos»

Sancionar a un alumno por mal comportamiento conlleva un proceso muy frustrante para el profesor y nada disuasorio para los jóvenes, que pueden llegar a ver cómo acaba el curso sin que el colegio haya podido hacer nada para castigarlos. De hecho, esta situación será más que probable si un estudiante comete una falta grave entrado el mes de abril, ya que el trámite para mandarle a casa unos días puede alargarse nada menos que hasta tres meses.
Y es que, en la actualidad, cuando un docente tiene un problema con un alumno, debe notificar al director lo que ha sucedido, para lo que ha de abandonar el aula con el «infractor», y eso si el estudiante no intenta resistirse. Después, se abre el expediente disciplinario, para lo que el equipo directivo nombra a otro profesor como instructor, que tomará declaración a su compañero, por un lado, y al alumno, por otro, acompañado de sus padres. Problema añadido éste cuando se trata de encontrar la fecha idónea para que los progenitores puedan acercarse al colegio, lo que con demasiada frecuencia supone un inconveniente para ellos.
Con ambos testimonios, el instructor tiene que entregar un informe al equipo directivo, que a su vez lo entrega al consejo escolar, integrado por representantes de toda la comunidad educativa y encargado de decidir si toma algún tipo de medida disciplinaria, que puede pasar por la expulsión (máximo de tres días), la asistencia a un aula de convivencia o la reposición de todo lo que haya «roto» en clase.
Así las cosas, la Ley Orgánica de Educación dedica un apartado a la convivencia con medidas abiertas a la posterior regulación autonómica, que es precisamente el momento en el que ahora se encuentran inmersas la mayoría de las comunidades.
Lo importante, según destaca el sindicato de profesores Anpe, es «que se conceda al profesor la potestad de imponer sanciones directas, aunque en una medida de máxima gravedad tenga también que dar su visto bueno el consejo escolar», indica Carmen Guaita, secretaria de Comunicación de este sindicato, quien lamenta situaciones recientes como ésta: «Una alumna va a clase vestida con una minifalda y un top cortísimos. Cada vez que se levanta a la pizarra los chicos la jalean y silban. El profesor habla con ella y le dice que eso no le ocurriría si fuera vestida de otra manera. Resultado: los padres le denuncian por coacción a la personalidad propia». Con estos episodios, la pregunta sería si se deben regular aspectos como unas normas mínimas de vestimenta y si hay colaboración de los padres para evitar situaciones en ocasiones «surrealistas».
Entre los borradores de convivencia que hasta ahora se han hecho públicos destaca el de Madrid, que faculta al profesor para imponer sanciones y atribuye a los alumnos el deber de respetar unas normas de conducta, entre las que se incluye la prohibición de llevar móviles y mp3 a clase. Asturias avanza también en el reconocimiento de la autoridad del profesor, con decisiones más «colegiadas» que en Madrid, y el establecimiento de un catálogo de conductas contra la convivencia.
El decreto de Andalucía destaca por la regulación de la posibilidad de que los alumnos de 3º de ESO (16 años) decidan no ir a clase como una medida de discrepancia con las decisiones educativas del centro, un «derecho de huelga» reconocido en la LOE que queda perfectamente normalizado en esta comunidad. Mientras, en Cataluña llama la atención el alejamiento del centro para las víctimas de acoso escolar, no así para sus agresores.
Decretos aprobados
Canarias fue una de las primeras en implantar las nuevas normas y ya tiene protocolos de actuación para los centros escolares. El Plan de Convivencia de la Comunidad Valenciana fue uno de los pioneros en su establecimiento teórico, pero Anpe denuncia que aún no es operativo. Sí lo es el de Murcia, que introduce la posibilidad de que el centro llame a las Fuerzas de Seguridad si el caso lo requiere.
Galicia ha creado un observatorio para la convivencia, pero no se han concretado medidas efectivas. Aragón sigue sin legislar nada en este problema, mientras que Navarra y País Vasco dan sus primeros pasos en cuanto a estudios y creación de observatorios y Castilla-La Mancha ha firmado un pacto social.

http://www.larazon.es

En la escuela, como en cualquier lugar, hay gente buena y gente mala. Y eso no depende de la edad, género, clase social, nivel cultural,... "marrajos" los encontramos en cualquier lugar. Afortunadamente son siempre una minoría. Pero cuando no se les para los pies, cuando se les permite llevar a cabo sus fechorías, cuando se les intenta convencer con "palabritas" y talante se convierten en los dueños de la situación. Dominan el "cotarro" y sirven de ejemplo a seguir por la mayoría del grupo que suele ser poco madura y fácilmente impresionable por una chulería no contestada o una "gracia" poco graciosa.

El maestro que permite que un alumno problemático se haga dueño de la situación convirtiéndose en protagonista de la vida del colegio tiene la batalla perdida. Por tanto los expedientes, trámites, consultas al director, padres, consejo escolar, .... juegan a favor del culpable. Solo sirven para que pueda presumir ante los demás de lo importante que es y como NADIE es capaz de "meterle mano". Los conflictos hay que solucionarlos en el lugar y momento en que se producen, con toda la mano dura y la mano izquierda que sean necesarias (como dicen los fútbolistas: lavar los trapos sucios en el vestuario). El resto son pamplinas, perder la guerra de antemano.

Llevo veintitantos años en la educación y siempre me ha dado resultado. No me ha hecho falta que los alumnos me hablen de usted ni de "don" para que sepan que es impensable desobedecerme. Nunca le he puesto la mano encima a ninguno pero todos tienen claro que si es necesario soy capaz de comérmelos. También soy capaz de estar de cachondeo con ellos cuando hace falta. Ahí está la clave. Lo demás son idioteces.

¿Y sabeis lo más importante? ellos lo agradecen y se sienten cómodos y a gusto. Son los primeros beneficiados

¿Qué es Palestina?

El siguiente artículo de la organización http://www.betar.org.il/betar_argentina.htm que nos manda Andrés viene muy bien para aclarar un poco algunos conceptos relacionados con la palabra “palestina” que han sido, y continúan siendo, manipulados por los que se autodenominan palestinos y por aquellos que desde eurabia no pierde oportunidad para atacar a Israel:

¿Qué es Palestina?

Palestina es...

Palestina es el nombre dado por los romanos a la tierra de Israel en el siglo II E.C., con el propósito de erradicar los nexos judíos con la misma.
Palestina, la tierra de Israel, ha sido hogar nacional del pueblo judío durante mas de 3000 años.
Palestina pasó a ser un nombre aceptado y oficializado en 1922, cuando la Liga de Las Naciones Unidas confirió a Gran Bretaña el mandato sobre el territorio a ambas margenes del Jordán que hoy en día incluye a Jordania y a Israel.

Los palestinos son...

La población de Palestina bajo el Mandato Británico, estaba compuesta de judíos y árabes. Por lo tanto el derecho a autodeterminación y soberanía nacional de los palestinos le asiste tanto a los palestinos judíos como a los palestinos árabes. Unos y otros han alcanzado ese derecho:
Los árabes en 1946, cuando obtuvieron la independencia de Gran Bretaña en la la Palestina Oriental: Transjordania (luego denominada Jordania).
Los judíos en 1948, con el establecimiento del Estado de Israel en una parte de la Palestina Occidental.

Una Tierra: Dos Naciones.

La disputa entre los judíos y los árabes de Palestina bajo el Mandato Británico fue una disputa entre dos naciones que demandaban derechos sobre la misma tierra. Cuando fue conferido el Mandato, éste incluía la promesa de ayudar a restablecer el hogar nacional judío en Palestina. Pero los británicos, ejerciendo su poder mandatario, dividieron el territorio en dos partes:

La mayor (unos 90.000 kilómetros cuadrados al este del río Jordán, el 77% del territorio total de Palestina), fue destinada a la creación de la entidad árabe de Transjordania, bajo jurisdicción del Mandato Británico.

La menor (solo el 23%), la parte situada al oeste del Jordán, fue dejada para el hogar nacional judío.

Los árabes que se oponían al establecimiento de una comunidad judía organizada en cualquier parte de Palestina, expresaron su oposición sembrando el terror y la intimidación en la Palestina Occidental, donde vivían tanto judíos como árabes. En respuesta a las presiones árabes, las Naciones Unidas volvieron a dividir en 1947 la Palestina Occidental (lo que restaba de lo que debía ser el hogar nacional judío) en dos estados, uno árabe el otro judío.

Israel es la Palestina Judía.

En 1948, Israel proclamó su independencia y soberanía sobre el area asignada a la Palestina Judía por el Plan de Partición de la ONU.

El mismo día en que el Estado naciera, fue atacado por los ejércitos combinados de los países árabes vecinos.

En la guerra subsiguiente, Israel logró rechazar la invasión árabe y, de acuerdo con las lineas de armisticio convenidas tras la finalización de la contienda, Judea y Samaria (en la margen occidental del río Jordán) fueron puestas bajo el dominio de Transjordania, mientras que Egipto obtuvo el control sobre la Franja de Gaza.

Esta situación continuó hasta 1967, cuando una nueva guerra le fue impuesta a Israel y, como resultado, ambas áreas pasaron a ser el territorio administrado por Israel.

Jordania es la Palestina árabe.

La base para un Estado árabe palestino independiente fue colocada con la creación de Transjordania en 1922 y de hecho se implementó con el establecimiento de ésta como Estado soberano en 1946. Puesto que Jordania es un Estado árabe palestino, ni siquiera se mencionó la posibilidad de otro Estado de igual caracter en Judea y Samaria.

Los habitantes de Judea y Samaria tienen estrechos lazos étnicos, religiosos, lingüísticos y familiares comunes con los de Jordania y siempre hubo tal como lo hay actualmente, libertad de movimiento entre la población de ambas áreas.

Hoy en día, la mayoría de la población jordana está compuesta de árabes oriundos de la Palestina Occidental.

Tal como lo dijera el rey Hussein de Jordania en una entrevista concedida el 26 de diciembre de 1981 al diario An-Nahar al Arabi wal daouli que se publica en Paris: "La verdad es que Jordania es Palestina y que Palestina es Jordania".

Cualquiera que se preocupe de informarse un poquito puede comprobar que los “palestinos” podían tener su propio estado desde los años cuarenta. Es más, de hecho ese estado existe desde antes: Jordania.
Pero
¿Cómo habrían podido vivir del cuento todos estos años ese puñado de sinvergüenzas y asesinos de la OLP & cia sin los “refugiados palestinos”?
¿Qué banderín de enganche hubieran podido utilizar todos los tiranos árabes sin los “refugiados palestinos” para desviar la atención de sus súbditos de los problemas propios hacia el “enemigo común”?
¿Cómo hubieran podido soportar todos esos engendros medievales el ejemplo de la prosperidad democrática israelí sin poder demonizarlo gracias a los “refugiados palestinos”?

Hagamos un poco de ucronía e imaginemos que Israel no hubiera podido reaccionar a tiempo y los árabes hubieran vencido en la guerra del Yom Kippur.
Después de las matanzas que se habrían producido, después de “echar a los judíos al mar”, después de hacerse con el botín, después de ultrajar y destruir cualquier vestigio judío que pudiera quedar, ....
¿qué habría pasado con los “palestinos”?
¿alguien cree que Egipto y Siria se habrían retirado amablemente para dejar a sus “hermanos” su tierra “ancestral”?
¿cuánto habrían tardado los “libertadores” en “meterse mano” por la disputa del botín?
¿alguien sabría decirme algún país árabe que no hubiera reclamado sus derechos sobre ese botín?
Y por último ¿cuántos de los árabes que viven en Israel, e incluso en los territorios, tendrían un nivel de vida siquiera parecido al que disfrutan hoy día bajo el dominio del “gran enemigo judío”?

Para conocer un poquito más sobre el tema:

La formación del Estado de Israel

La guerra de Independencia de Israel

Muy interesante la serie Israel-Birth of a Nation en www.youtube.com, aunque esté en inglés.

La España de la patada en los cojones

LA POLICÍA VASCA DEJÓ MARCHAR AL AGRESOR
El Foro de Ermua denuncia a un seguidor de Ibarretxe, a la Ertzaintza y a Miren Azkarate por la agresión a Aguirre
La plataforma Foro Ermua denunció este lunes ante el Juzgado de Guardia de Bilbao que la Ertzaintza "dejó marchar" esta mañana a los "fascistas del PNV" que agredieron a Antonio Aguirre ante el Palacio de Justicia de Bilbao, donde declararon Otegi e Ibarretxe. Un grupo de manifestantes "nacionalistas" se le acercó en actitud amenazante y, finalmente, uno de ellos le propinó una patada en los genitales. La víctima cayó al suelo y llegó a "perder el conocimiento durante segundos". El Foro de Ermua también denunció a la portavoz del Gobierno vasco, Miren Azkarate porque aseguró que las actuaciones judiciales contra Ibarretxe "no saldrían gratis".

Pumpido acusa al PP de "sacar a los falangistas" a la calle

querella de la AVT contra la Fiscalía

VÍDEO de la agresión a Aguirre

Buesa sospecha que fue Pumpido el que sacó a los falangistas

"Empezamos a sospechar que Pumpido los manda para que saque la fotografía el fotógrafo de El País", ha dicho Buesa ante la "persistencia" de "estos individuos" en acudir a unas convocatorias de las que se les intenta "expulsar por todos los medios".

Ignacio Villa:La semilla de la crispación y la violencia

Esta agresión es un claro ejemplo de los extremos a los que son capaces de llegar quienes están obsesionados por destruir todo rastro de pluralidad y diversidad en la sociedad en la que viven.

EL DEFENSOR DEL PUEBLO ES MERIDIANAMENTE CLARO SOBRE LA AGRESIÓN A ANTONIO AGUIRRE
Enrique Múgica: «Se usa indistintamente el tiro en la nuca, la bomba... o la patada en los testículos»
Breve pero explícito ha sido Enrique Múgica, defensor del Pueblo, al opinar sobre lo sucedido el pasado lunes cuando los nacionalistas simpatizantes del lehendakari Ibarretxe agredieron a un representante del Foro de Ermua.
El País no se entera de la patada nacionalista en los cojones a Aguirre

ENTREVISTA PD / Antonio Aguirre: «La gente me gritaba `que se muera, que se muera´»

"Ha sido la gente de Ibarretxe, no los batasunos", ha querido aclarar Iñaki Ezkerra, portavoz del Foro de Ermua.

NO IMPEDIRÁ EL ACTO DE BATASUNA-ETA EN EL BEC

El Gobierno vasco estudia denunciar al Foro de Ermua por concentrarse "sin autorización" ante el TSJPV

Otra patada al Estado de Derecho en nombre de la paz

LA ESCRITORA MADRILEÑA NO SE CORTA CON SUS PALABRAS
Almudena Grandes: «Yo fusilaría a dos o tres voces de la derecha»
La escritora madrileña Almudena Grandes, siempre tan fina, entró este lunes como un elefante en cacharrería en la polémica PP-PRISA diciendo que "fusilaría" a varias "voces de la derecha". La tertuliana habitual de la Cadena SER se adentró en honduras políticas. Su versión de lo que ocurre ahora en España está en clara sintonía con Peño Blanco y la "Factoría de Ferraz".

Ya tuvimos un ejemplo en el mundo del fútbol en el pasado derby Betis-Sevilla. Cuando desde la cúpula de un club, un partido o cualquier grupo humano se incita al odio y a la violencia podemos estar seguros que no faltará el que lleve esa actitud a sus últimas consecuencias. Después, desde esa misma cúpula, se le tachará de desequilibrado y de actuar "por su cuenta".

Lo sucedido con Antonio Aguirre no es más que el resultado del clima de odio y agresión al rival que se está fomentando en España. Tenía que pasar, y seguirán pasando cosas así. Entre otras cosas porque hay quién piensa que eso le da votos o, al menos, se los quita al contrario. Como en los estertores del franquismo cada vez abundan más los grupos incontrolados (perdón, ahora se les llama "espontáneos") al estilo de los "guerrilleros de cristo rey" (ahora son "pacifistas escandalizados"): campaña electoral catalana, los del No a la guerra, el prestige, .... y por supuesto su obra cumbre: la jornada de "reflexión" del 13-M

Sea quien sea el que utilice la violencia contra el rival político( ahora enemigo visceral) está cometiendo un delito. Pero cuando esa violencia se manipula y aprovecha desde el poder tengamos claro que el fascismo no está lejos.

ONUNISTÁN

El fundamentalismo islámico es la ideología impulsora de los terroristas globales. Tristemente, no existe ninguna voz musulmana influyente con la voluntad y el poder para desplazar la atención del mundo musulmán hacia purgarse de las tendencias bárbaras que surgen del oscuro dogma de islam reaccionario. Vemos regularmente paroxismos de ira dirigidos contra Occidente por todo el mundo musulmán. Reaccionan a viñetas satíricas, a un discurso crítico del Papa Benedicto XVI, o a cualquier otro roce verbal que se atreva a cuestionar la naturaleza pacífica del islam. ¿Pero dónde estaba el estallido de ira de cualquier clérigo musulmán influyente, líder político, o de las masas musulmanas contra los terroristas suicida sunníes que se cobraban la vida de 118 peregrinos chi’íes la semana pasada, incluyendo mujeres y niños inocentes? Como viene siendo usual, no hubo ninguno.

Los pocos reformistas musulmanes valientes que se atreven a condenar lo que salió mal en el mundo musulmán son ignorados rutinariamente. Por ejemplo, una “cumbre” de musulmanes “seculares” descritos como intelectuales celebrada en Florida la semana pasada para denunciar la tiranía de la ortodoxia musulmana no recibió virtualmente cobertura ninguna en la prensa relevante. Los izquierdistas seculares de Occidente desprecian tales críticas como falsos elogios a los valores occidentales. Están seguros de la diversidad cultural en sí misma y de la equivalencia moral, incluso si se da entre una visión del mundo que utiliza la religión para justificar a los terroristas suicida y la explotación de la mujer, y una visión del mundo que enfatiza el valor de la vida del inocente y la igualdad de derechos de todos los individuos a vivir en libertad. Por su parte, los reaccionarios que dominan los centros del poder en el mundo musulmán, como era de esperar, han ignorado lo que los reformistas musulmanes tenían que decir. En la práctica, hace tres años se decretaba una fatwa justificando el asesinato de los intelectuales musulmanes como apóstatas, y hasta donde sabemos, continúa en vigor.

La Organización de la Conferencia Islámica (OIC), con un peso de 57 países musulmanes chi’íes y sunníes y radicada en Arabia Saudí, simula representar “la voz moderada” del islam ante el mundo, pero en realidad es una fachada para la propaganda islámica. Es el segundo mayor grupo intergubernamental del mundo después de Naciones Unidas, donde tiene estatus oficial de observador en base reciproca. Aparte de algunos llamamientos generales a poner fin a la violencia sectaria en Irak y las condenas del terrorismo en abstracto, la OIC permanece silenciosa en materia de achacar la culpa de la masacre de peregrinos musulmanes inocentes a donde reside — en otros musulmanes. En su lugar, la OIC dedica la mayor parte de sus energías a condenar a Occidente por difamar el islam cuando quiera que el terrorismo aparezca vinculado en cualquier sentido a los practicantes de su religión.

En Naciones Unidas, los estados miembros de la Organización de la Conferencia Islámica votan normalmente al unísono, controlando alrededor del 30% de los votos totales en la Asamblea General. Mientras que como grupo sufragan menos del 3% del presupuesto anual regular de Naciones Unidas, han logrado ejercer una cantidad desbordante de influencia sobre la Asamblea General y sus entidades filiales en materia de cómo trata la ONU temas como Palestina, el terrorismo o los derechos humanos. El siguiente punto de su agenda es un escaño permanente para el islam en el Consejo de Seguridad. Irán ya ha sido designado como el candidato predilecto de la OIC para la elección al Consejo de Seguridad en el 2008. A sus ojos, la amenaza del presidente iraní de aniquilar a otro estado miembro no descalifica a Irán de representar el islam en la entidad legisladora de la ONU que se supone encargada de proteger la paz y la seguridad.

El Consejo de Derechos Humanos de la ONU, que los miembros de la OIC controlan tanto directa como indirectamente a través de sus aliados ideológicos, selecciona a Israel para una andanada de violaciones de los derechos humanos anunciadas a los cuatro vientos. Al menos seis entidades de la ONU dedican tiempo considerable a los temas palestinos, vomitando un torrente de resoluciones e investigaciones encaminadas a vilificar a Israel.

Los miembros de la OIC han tenido éxito en la ONU redefiniendo el terrorismo de manera que excluya actos cometidos por terroristas suicida, de quienes se dice son guerrilleros de la libertad se resisten “la ocupación” occidental o sionista.

Con su representante elegido a dedo de Bahrain, que salió elegida presidente de la sesión actual de la Asamblea General, los miembros de la OIC también continúan ejerciendo presión con sus demandas para la aprobación de una resolución que criminaliza el insulto a su religión. Están camino de alcanzar su objetivo con la aprobación el año pasado de su borrador Combatir la difamación de religiones, por el tercer comité de la Asamblea General. Esa resolución enfatiza que el derecho a la libertad de expresión debe ejercerse dentro de limitaciones prescritas por ley.

En pocas palabras, el bloque de la Organización de la Conferencia Islámica ha sido capaz de manipular la maquinaria de la ONU para volver el vocabulario occidental liberal de racismo, opresión, genocidio, tolerancia y multiculturalismo contra los críticos del islam reaccionario. En la práctica, mientras nuestros campus izquierdistas seculares se han convertido en escenarios de la propaganda islamista, la ONU se ha convertido en el medio predilecto de los islamistas para interpretar su drama conspiratorio de crímenes sionistas y occidentales imaginarios contra ellos. Es la secuela de Los protocolos de los sabios de Sión, el volumen ruso falsificado que pretendía describir un complot judío para lograr el dominio mundial y en el que aún se cree en muchas partes del mundo musulmán, Oriente Medio en particular. El sionista Israel y su protector, Estados Unidos, son atacados en la ONU como archivillanos que conspiran para tomar el control del mundo. Los defensores de la fe islámica son retratados como salvadores, que luchan contra la conspiración sionista y por los derechos de los pobres palestinos y demás víctimas de la opresión de inspiración occidental para resistir a sus opresores por cualquier medio disponible, violencia incluida.

El antídoto, según lo prescrito por los islamistas, es el triunfo eventual de la sharia sobre los valores occidentales, para convertirse en la base de reinterpretación de la Carta de la ONU y tratados de derechos humanos con el fin de que encajen dentro del marco de la ley islámica divina. Los islamistas elevarán victoriosamente su creciente lunar sobre el cuartel general de Naciones Unidas, que a juzgar por todos los propósitos e intenciones deberían ser rebautizadas como ONU-nistán.

Éste bien podría ser el camino hacia el que se dirige la ONU con el tiempo a menos que las democracias occidentales que componen la minoría de los miembros de la ONU hoy despierten y contraataquen con el apoyo claro del Secretario General Ban Ki-moon. Uno espera que el nuevo Secretario General demuestre ser más independiente que Kofi Annán, que se convirtió en la marioneta de los islamistas. Los primeros signos son confusos. Ban Ki-moon sí condenó firmemente la masacre de los peregrinos chi’íes. Ha adoptado una postura más positiva hacia Israel que Annán, y condenar abiertamente a Irán por su retórica sobre el Holocausto y su llamamiento a erradicar a Israel se han convertido en las primeras órdenes al asumir el cargo. Estaba previsto que se reuniera con representantes de la OIC la semana pasada en Nueva York, pero el resultado de las conversaciones ha sido hasta la fecha mantenido en secreto. Mientras tanto, los burócratas de la ONU continúan como siempre trabajando por maquillar a los islamistas. Por ejemplo, en la reunión anual de este año de la Comisión del Estatus de la Mujer, la sugerencia de la delegación americana de un panel sobre el tema “Violaciones en masa en Burma y Sudán aprobadas por el estado” fue rechazada. Un consejero veterano de Ban Ki-moon solicitó que la delegación americana desplazase cualquier panel así fuera de la ONU. El director en funciones de la División para el Avance de la Mujer se opuso a la idea del panel desde el principio porque “sería percibido como ofensivo para los estados miembros mencionados”.

Si los miembros de la Organización de la Conferencia Islámica quieren alguna influencia significativa en la entidad mundial, entonces deberían pagar en consecuencia por el privilegio en lugar de seguir trabajando a costa de otros. Si no, entonces su voto colectivo en la Asamblea General debería ser calculado para que refleje su contribución relativa al presupuesto regular de la ONU. Solamente entonces, Estados Unidos y un puñado de otras democracias que mantienen a flote financieramente la ONU podrán evitar que las cosas se salgan de madre. También deberíamos apoyar la intrigante propuesta de un grupo conocido como Musulmanes libres contra el terrorismo de hacer que el Consejo de Seguridad de la ONU monte un tribunal especial para el propósito de procesar a los clérigos o demás líderes religiosos que decreten fatwas calculadas para incitar a la violencia.

Desafortunadamente, Estados Unidos tendrá pocos partidarios en esta batalla por lo poco que queda del alma de Naciones Unidas. La mayor parte de nuestros aliados europeos tiene demasiado miedo a los islamistas o están demasiado hipotecados económicamente con ellos como para adoptar una postura moral. En la práctica, algunos corren peligro de ser sometidos por sus propias poblaciones musulmanas enormes que han explotado los sistemas políticos liberales y sociales de sus anfitriones para fomentar los problemas — las mismas tácticas que los islamistas están utilizando en la ONU.

Sin una verdadera reforma pronto que restaure algún atisbo de cordura en Turtle Bay, deberíamos suspender nuestras relaciones de una tacada con ONU-nistán e intentar empezar de nuevo con una nueva organización de estados democráticos con mentalidad similar.

Autor: Joseph Klein
GEES (Publicado originalmente en FrontPageMagazine.com, 12 de marzo de 2007)
http://noti.hebreos.net/

Israel, USA y cualquier país civilizado hace mucho que debieron abandonar la ONU, dejando así de mantener con nuestros impuestos a tanto burócrata inútil y de sufragar los gastos de tiranos y terroristas.

La larga mano del islamismo llega lejos, es un cáncer que se extiende pudriéndolo todo. Aprovechándose del autoodio que tan extendido está entre la progresía occidental.

Veamos lo que dijo Saramago acerca de las viñetas sobre Mahoma:

"Lo que sí me pilló desprevenido es la irresponsabilidad del autor o de los autores de esos dibujos. Algunos opinan que la libertad de expresión es un derecho absoluto que existe, mientras que todos los demás son relativos. La cruda realidad impone límites".
"No se trataría de autocensurarse, sino de usar el sentido común. En una situación como la que vivimos, y conociendo la susceptibilidad que hay en torno a estos temas, el sentido común nos dictaría qué hacer. Alguien verdaderamente responsable que tuviera constancia de que una viñeta puede ser como echar gasolina al fuego la guardaría para mejor ocasión."

Y comprobemos lo que ha dicho ahora sobre el libro de fotos más o menos pornos relacionado con el catolicismo:

"Creemos firmemente que un valor fundamental de las sociedades democráticas, como lo es el de la libertad de expresión y creación, no puede ser sometido y sojuzgado a reglas morales o criterios particulares. Debemos rechazar rotundamente este uso interesado que sólo pretende reprimir, controlar, juzgar y sentenciar a ciudadanos y ciudadanas ante el ejercicio de sus derechos"... "Quienes se erigen en defensores de una supuesta libertad, utilicen los mismos códigos que el fundamentalismo más recalcitrante, y que aspiren a conformar una sociedad única, sometida siempre a sus propias creencias o códigos morales"

Defiende la "sumisión" al chantaje islamofascista. No podemos extrañarnos de eso. Como tampoco de que defienda el ataque a los católicos. Las dos cosas juntas chirrían bastante pero tampoco es nada nuevo. Ya sabemos de sobra cuales son sus opiniones sobre Israel y los judíos. Un nazi es un nazi, se vista como se vista.

Lo peor es que este tiparraco es un digno representante de lo que representa: una sociedad occidental aborregada, sumisa con quien puede "hacerle pupa", prepotente con quien sabe que no le causará ningún mal por ello, indiferente con los "invisibles" (lease Sudán, Ruanda, ...).

Los islamistas han sabido explotar esa vena derrotista tan extendida, sobre todo en eurabia, monopolizando el concepto de civilización. Con el carajote de Zapatero le ha dado resultado, aunque eso tampoco era tan difícil.

Muy ilustrativa es la siguiente entrevista de Dolores Martínez:

La cruzada del fundamentalismo islámico

Hay muchas civilizaciones además del Islam y Occidente y no todas son igualmente valiosas, como es obvio. Pero si eliminamos la carga normativa del complejo concepto de «civilización», y lo reducimos a grandes familias culturales hay una civilización sínica u oriental, otra del inmenso subcontinente indio y al menos otra africana, aparte, por supuesto, de la occidental (que incluye América Latina, en contra de lo que piensa Huntington).Pues bien, Japón se occidentalizó hace siglo y medio y le han seguido numerosos países asiáticos, incluido China. Otro tanto ocurre con la India. Y desde luego no hay conflicto de civilizaciones con o en África.En ninguno de estos sitios hay anti-occidentalismo ni «regreso de los Dioses», como sí ocurre en el islam. De modo que la pregunta no es qué pasa con las civilizaciones, sino qué pasa con el Islam que no pasa con otras.

Cada vez está más claro que nos vemos en una situación en la que estamos perdiendo el choque de civilizaciones

Gracias a Defensa (http://endefensadeoccidente.blogia.com/)
y Monmar (http://alianzacivilizaciones.blogspot.com/)

Actualización:
Discurso de Hillel Neuer, Director de UN Watch, azotando a la malograda Comisión de Derechos Humanos de la ONU por su enfermiza obsesión con Israel. Luis I. Gómez ha traducido el discurso en su blog.
(Vídeo vía http://desde-sefarad.blogspot.com/ )



Traducción:

Hace seis décadas, aún atónitos por las consecuencias de los horrores nazis, Eleanor Roosevelt, Réné Cassin y otras eminentes figuras de la época se reunieron aquí, en la rivera del lago Ginebra, para reafirmar los principios de la dignidad humana. Crearon la Comisión en Derechos Humanos. Hoy, preguntamos: ¿Qué ha sido de su noble sueño?

En esta sesión tenemos la respuesta. Frente a su obligación de divulgar en el mundo la tortura, la persecución, y la violencia contra las mujeres, qué pronunciamientos ha lanzado el Consejo y qué decisiones ha tomado?

Ninguna. Su respuesta ha sido el silencio. Su respuesta ha sido la indiferencia. Su respuesta ha sido criminal.

Se puede decir, tomando las palabras de Harry Truman, que ésto se ha convertido en un “no hagas nada”, en un Consejo “Bueno-para-Nada”. Pero eso sería inexacto. Después de todo, este Consejo sí ha hecho algo.
Se ha dedicado a decretar una resolución después de otra que condenaba un solo estado: Israel. En ocho declaracioes -y habrá tres más durante esta sesión- se garantiza la impunidad de Hamas y la Hezbollah. El resto del mundo-millones y millones de víctimas, en 191 paises-continúa siendo ignorado.

Efectivamente, este Consejo está haciendo algo. Y los dictadores de Oriente Medio que orquestan esta campaña le dirán que se está haciendo algo muy bueno. Que intentan proteger los derechos humanos, los derechos palestinos.
Los asesinos racistas y los secuestradores de las mujeres de Darfur nos dicen que se preocupan de los derechos de las mujeres palestinas; los invasores de Tíbet se preocupoan de los territorios ocupados; y los carniceros de musulmanes en Chechnya se preocupan de los musulmanes.

¿Pero, se preocupan realmente de los derechos palestinos éstos autoproclamados “defensores”?
Consideremos lo ocurrido en los últimos meses. Las fuerzas palestinas han matado a más de 130 palestinos. Esta cifra es tres veces superior a la suma de las víctimas que sirvieron de pretexto para convocar sesiones especiales en julio y noviembre [contra Israel]. Ahora, los campeadores de los derechos palestinos -Ahmadinejad, Assad, Khaddafi, Juan Dugard- no dicen nada. Las tropas del primer ministro Haniyeh asesinaron al niño de tres años Salam Balousha y sus dos hermanos en su coche. ¿Por qué ha elegido este Consejo el silencio?

Porque no se le podía echar la culpa a Israel. Porque, en realidad, los dictadores que pululan por este Consejo son incapaces de ocuparse de los derechos de los palestinos, ni de los derechos humanos de nadie.

Lo único que persiguen es demonizar la democracia israelí, deslegitimizar el Estado Judío, convertir a los judíos en chivo expiatorio de todo mal. También buscan algo más: para retorcer y pervertir el lenguaje real que soporta la idea de los Derechos Humanos.
Nos preguntamos: ¿Qué ha pasado con el sueño de los fundadores? Se está convirtiendo en una pesadilla, a base de mentiras terribles e inversión moral,

Gracias, señor Presidente.

¡Ni follar nos van a dejar!

Manual práctico de sexo ecológico

Todo el mundo sabe que no hay que tirar los condones usados en el váter, sin embargo muy pocos saben que es porque la mayoría de los preservativos no son biodegradables. Así lo aseguran en Treehugger.com, una web donde junto con Greenpeace, se recopilan toda una serie de consejos útiles para la práctica del llamado «sexo ecológico».

Apagar la luz es más íntimo y ahorra energía. Para estar al día y poder ser un buen ecosexual hay que tener en cuenta toda una serie de pequeños detalles antes de dar rienda suelta a las hormonas. El más simple de todos es apagar la luz a la hora de retozar en la cama y, sobre todo, no olvidar bajar la temperatura del radiador en la habitación porque el cuerpo genera calor suficiente y hay que evitar el despilfarro.

Ducharse juntos ahorra agua y es muy excitante. Estos consejos están dirigidos a parejas que se preocupan del medio ambiente y quieren poner su grano de arena para salvar el planeta de la contaminación y consumo de energía. Y como ya se sabe que en el sexo heterosexual son las mujeres las que tienen la última palabra, los consejos están dirigidos a ellas porque son las que mejor pueden exigir a su pareja la práctica del sexo ecologista. Se trata de intentar cambiar actitudes pero teniendo siempre en cuenta el medio ambiente. Por ejemplo, ducharse juntos no sólo ahorra agua sino que puede ser algo muy excitante, aunque no hay que olvidar cerrar el grifo si la pareja decide salir del baño y meterse la cama.

Condones de tripa de cordero y bragas de esparto.

Los condones de latex no son biodegradables y no deben echados en el váter. La lencería erótica de fibras naturales o las sábanas hechas de fibra de bambú, algodón orgánico o lino natural también pueden ser muy atractivas, lo mismo que las bragas de esparto que a pesar de su mala fama, no dejan de tener su encanto. También hay que evtar el uso de cremas fabricadas a base de petróleos o que contienen aromas, sabores o colores artificiales. Existen alternativas orgánicas, dicen los ecologistas, como el aceite de oliva o por qué no, la mantequilla casera natural.
En vez de usar condones de látex, que para los alérgicos pueden ser un problema por su contenido de enzimas lácteas, aparte que no son biodegradables, se recomienda el uso de preservativos de tripa de cordero. Estos no protegen contra las enfermedades venéreas pero evitan el embarazo. «Para las parejas que no quieran tener más hijos, la esterilización puede ser una alternativa ecológica a tener en cuenta» dicen los autores de este manual del sexo ecológico.

El plástico es muy dañino.

Los consoladores de plástico contienen ftalatos, unas sustancias muy peligrosas para la fertilidad Casi todos los juguetes eróticos están hechos de plásticos que tienen un alto contenido de «ftalatos», unos productos químicos que sirven para ablandarlos, pero que dañan la capacidad reproductiva de las personas. «Hemos hecho un estudio sobre los diferentes juguetes eróticos que se pueden comprar en Internet y sólo uno de cada ocho estaba libre de productos químicos peligrosos» dijo Jan Isakson, portavoz de Greenpeace en Suecia a los medios de este país. Esta organización ecologista recomienda como alternativa el uso de consoladores de cristal, metal, silicona o plásticos duros libres de los peligrosos «ftalatos», que además están prohibidos en los juguetes para los niños.

Los vegetarianos y el cambio de pareja.

El vino debe ser biodinámico y sin aditivos artificiales. Los que son vegetarianos lo saben hacer mejor, el sexo se entiende, según aseguran en Treehugger.com y aconsejan acostarse con vegetarianos porque la producción de carne requiere mucha energía y esto no es ecológico.
A la hora de seducir a la pareja con productos afrodisíacos, un buen ecosexual lo hace siempre con una botella de vino producido de forma biodinámica y sin aditivos, o bien invitando a infusiones de hierbas como el Ging-Seng o la raíz de Kava-Kava, que pueden calentar la sangre de forma natural.

Una infusión de hierbas es muy buena para animar el ambiente. Comer ostras u otro tipo de crustáceos significa ayudar a vaciar el mar de estos animales. Por lo tanto es mejor ofrecer un vaso de zumo de guaraná que, aparte de ser natural, tiene el mismo efecto.

¿Apetece el sexo al aire libre?, pues antes de ir a darse un revolcón en el jardín hay que asegurarse que la hierba no haya sido tratada con insecticidas o pesticidas que podrían envenenar el cuerpo. Y si se opta por el bucólico pajar, también hay que estar seguros de que el heno proviene de cultivos ecológicos.

¿Tu pareja no quiere ser ecologista?... pues ¡cámbiala por una nueva!, aconsejan en Treehugger.com, e indican que el mejor sitio para ligar con ecosexuales es la tienda donde compras la comida ecológica.

http://www.jmnoticias.com

Tenía que pasar. Era irremediable. El tabaco, el alcohol, las hamburguesas, los todoterrenos, el sol, las pizzas, los dulces, el disfrutar de un baño, .... mucho estaban tardando en decirnos como debemos dedicarnos a nuestras actividades erótico-festivas. Ahora llegan estos mamarrachos a decirnos donde meterla y que meternos.
Como en tantas otras cosas estos progres son igualitos igualitos que los carcas de toda la vida: luz apagada, bragas de esparto, condones de tripa, consoladores de fabricación propia, mantequilla casera, ... Si es que, por mucho que te creas que es imposible, siempre aparece un carajote con una idiotez mayor que las anteriores.

Para relajarnos un poquito veamos este Striptease:

Elecciones a la vista

"CADA CAMPAÑA ES UNA GUERRA GENERAL, NO CABE LA AUTARQUÍA"

El PSOE reparte un manual de instrucciones en el que insta a sus candidatos a "conquistar la mente de los electores"
El Partido Socialista está preparando toda su artillería de cara a las próximas elecciones. Por ello, ha entregado un manual a sus candidatos, que no así a los medios de comunicación, con instrucciones precisas sobre cómo deben comportarse, qué deben decir y hacer para ganar lo que ellos consideran la guerra, o sea los comicios de mayo. En el Manual del candidato/a, al que ha tenido acceso El Mundo, el PSOE realiza afirmaciones como que "el objetivo es conquistar la mente de los electores" o que "el candidato debe conocer el papel, creerlo y representarlo".

Resultados de 2003

Zapatero anuncia que el Gobierno utilizará con Batasuna-ETA su "potestad de interpretar la Ley de Partidos"
El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, declaró este sábado en Berlín que el Ejecutivo ejercerá la potesta de interpretar la Ley de Partidos, al aplicársela a Batasuna-ETA ante sus planes de concurrir a las próximas elecciones locales en Navarra y el País Vasco. Zapatero dejó claro [según recoge Servimedia] que el Ejecutivo puede "ejercer límites interpretativos" de esa Ley, como de cualquier otra. Batasuna-ETA sigue garantizando su presencia en los próximos comicios y mantiene y publicita el acto electoral que ha convocado para el próximo domingo 31 de marzo en BEC de Baracaldo.

El Gobierno de Rodríguez Zapatero no claudica por ingenuidad, sino por un simple cálculo electoral

Es engañoso calificar de ingenuidad, lo que ha sido y sigue siendo puro cálculo político. Puede que el Gobierno socialista cometiera un error de valoración, hace un año, cuando creyó que existía una voluntad de la banda terrorista de renunciar a las armas, pero todos los movimientos de Zapatero han estado determinados por el más vulgar cálculo político.

La huída de los residentes en el País Vasco nacidos en otras regiones de España
El País Vasco ha perdido entre 1996 y 2006 a un 12,7% de la población no nacida allí. Esta Comunidad Autónoma pierde cada año entre siete mil y ocho mil residentes que nacieron en otras partes de España, emigraron al País Vasco y optan ahora por desandar el camino. Éstas son las cifras oficiales del Padrón. Y es que el nacionalismo pesan como una losa.

¡La que nos queda que aguantar! Se nos va a hacer largo el camino hasta mayo oyendo las pamplinas de Pepiño Blanco y sus amos. Y los otros tampoco pintan mucho mejor.

Como siempre la vida, y la muerte, de la gente al servicio de los politiquillos.